敢面对真相走进未知？ - 风灾水灾能源灾的提醒

(霧台2011年正在修復的橋樑又沖毀了)

就在 UN於2012年六月20-22日在巴西召開 Rio + 20 Summit on Sustainable Development的前夕，台灣因為梅雨造成全台水災，山區也有土石流，活埋了好幾人(同時間中國西南與美國中西部也發生水災)。筆者一方面為災害受難者感到難過，一方面為「永續發展」的前景感到憂心。

記得 2010年十月，「梅姬」颱風從台灣南部外海經過，卻因來自北方的低壓氣團，引起「共伴」效應，造成台灣北部及東北部大雨。宜蘭蘇花公路因豪雨，造成土石流，沖走一車大陸客，還有好多人車被埋受困，死傷甚大。

因著這次 612 水災，大家都憶起 2009年 88水災，「莫拉克」颱風造成台南高雄屏東一帶山崩土流、河水暴漲、路斷橋塌、村毀人亡的慘劇，當時南部災情比今年的更為嚴重。筆者 2011年暑期曾到霧台「魯凱」部落訪問過，當地居民對未來都不樂觀，如今又因豪雨而再度遷徙流離。

寫此文時，筆者注意到，七、八年前 (2004, 2005)，台灣中南部也有兩次 612 水災，災情相當嚴重，還發生海水倒灌的情形。由這些年的風水災害看來，筆者想到：612 是否該定為「水災紀念日」，提醒大家台灣已進入「災難期」了？

風災水患山河失落

這十年來，每次發生風水災難，農牧漁業損失都達數億元，另外還有高額的橋樑道路與人民財產及生命損失，加上停工歇業及救災的人物力損失等，每次稍大的風雨災，幾十億台幣的耗損是少不了的。

為何每年損失甚鉅，卻沒法子逐年改善狀況，反而災害愈來愈大？問題出在不當的開發山林與河川，造成災害擴大。但是領導人、民代、官僚、地方權貴等有沒有心思解決問題，有沒有膽識敢訂下長遠之計呢？政府首長為了穩住選票與經濟增長，可以輕忽環境評估，就要開山修路，補助農漁業發展，因此山坡地可開果園、建民宿，平原近海區可挖魚塘、搞養殖。

雖然似乎近年來綠色生活成為時尚，但社會與人心並沒多少變化，消費文化依然當道，要經濟美味的食物、舒適的享樂、方便的交通，那管得了國土與生態保育呢？

過去筆者曾指出，現今環境問題的根源，是人吃(消費)出來的。這就像實驗室裡的細菌培養皿一樣，只要接種上一點菌株，一兩天內就可看出它們的繁衍，不久就會佔據半壁江山，最後會在很短時間內消耗完所有養分，然後就死亡殆盡，被自己排出的廢物所殺死。

人與細菌相似處不少，人就是在不停的開發與消耗資源，不斷的向山崗水岸推進，同時產製許多廢物，因此也深受環境災害與污染物的影響。人可用科技攝取大量能資源，對環境造成巨大快速的破壞，2010年的一部電影 “Avatar” (阿凡達) 就是描寫人類這樣的暴行。我們「非永續性」的消費生活，確實已超越環境所能負和的。

有資料顯示，若是以全球平均消費水平來看，我們使用的能資源，已超過地球自我更生能力的 30%，而且還在快速增加中；從人們平均的「生態足跡」來看，一個地球已難以支持人類發展的欲求。

如今，氣候異常早已變成正常了，問題不能再歸咎於上天，說什麼「天有不測風雲」，可以肯定台灣年年會有風暴豪雨侵襲，而且不只一次兩次。問題是：台灣可敢去面對「真相」？這就像高爾在 ”An Inconvenient Truth” 一書所提示的：若舉國上下皆不願面對問題的真相，只求一時便利，問題很快就會淹沒這國。

說到「非永續性」發展的影響，另一種災難是因能源使用不當造成的。「能源災害」對大多數人而言是隱藏的，不像風水災那麼明顯，但傷害卻是長遠、漸進、且難測的。

油電價漲風雲變色

五月份，台灣為了電價調漲吵翻了，上下相互指責，民怨沸騰，說穿了，只是因為習慣低低的電價太久了。漲價肯定影響每一個人，更讓人人不高興，為何以前不漲，現在卻要漲？這是個根本問題，是不當政策的病徵之一。其實各國都有類似問題，這就是一群人玩權弄術的結果，為的是求得短時利益，沒認真看待問題、設定適當政策。

今年初以來，全美各地汽油價格一夕數漲，不到兩週，價格漲了將近30%，人人都氣憤不平。為何我的鈔票，要去填補那些油商的銀庫？有議員要領導人對全國道歉，並且立刻調降油價，否則他今年甭想連任。說的是大快人心，但三個月後油價依然走高，敝小地至今一加崙油仍接近 $4.00。

該不該漲？各有說法，但原來油價偏低的不合理，開車用油既浪費又隨便，開大耗油車滿街跑，用電也無節制等病徵，這些基本問題卻沒人談論。為了有便宜油可用，出兵打仗都可以，真的很不合理，卻是事實。

該怎麼漲？那些人與企業受影響？後果如何？玩政治的人，肯定會考慮再四，這是他們的職業，為的是自己的利益與未來的選舉，並不是真擔心你我的生活，也不是為了什麼「節能減碳」、「永續發展」的理想。

近來，為了爭論漲或不漲，有人搬岀「碳排量」說：指出台灣人平均碳排量很高，高出全球平均值兩倍餘，是全亞洲第一，所以該以價治量。事實上台灣總碳排量在全球總量上是不到百分之一(2010年約 2.9 億公噸；全球是 300多億公噸)，比起中美兩超霸差多了。根據 US EPA 的統計，2010年美國平均每人每年碳排放量(主要是 CO2) 接近 18 公噸 (相當於每人每年肩上扛 18 輛豐田房車)，美國全年總碳排放量是 54 億公噸(比 1990年增加了11%)，算是全球第二高。中國可是央央大國，在碳排量上遙遙領先全球，全年排放 77 億公噸，且仍持續上升。

就算全民真的減碳、少用電、少用油，也許可於 2025年降低一點(能否降到 2000年的排放量是一大疑問？)，但是那些大企業，稍稍改個預算目標、生產方案，或政府機構，略微修訂經濟成長目標，就會抵銷眾人的努力。

由此看來，要解決高碳排量的罪惡，只靠漲油電價，是無濟於事。漲油電價不等於節能減碳，想一石二鳥？結果只打到空氣。要減碳節約，必須有比漲電油價更具體、更全面的方案。

油電價漲合不合理？很合理，要享受就得付費，難道想白吃白花？過去低價，不表示現在不該漲。

漲幅合不合理？不合理，沒把污染成本、社會醫療成本、氣候異常成本算入，這不僅傷害當代，更遺禍將來，有何道理等子孫來付賬？多收的錢，就是要解決這些問題，為將來打算(其實若能有計畫的實施，節省下的環境傷害支出，可使每人負擔不會過高，卻能多走好幾里路)。若只是考慮油電廠與大公司的營運獲利，或是選舉規劃，來決定能源管理方案，這肯定是錯誤的思維。

油電收支不平衡，要全民分擔合理麼？當然不合理，有人超浪費奢侈，有人超節約，怎可使用差別不明顯的費用增收法？用油用電高過一定額度的必須「多多」科徵超用稅，那些 top 1%的浪費享受，不能要 99% 的底層分擔。對低收入戶、老殘者，則應該調降油電費，由超用戶所多徵的稅補足。

UN 的 Rio + 20 Sustainable Development 大會剛結束，多國代表少不了又要簽署一份沒拘束力的文件宣告，向世人表態。這麼一場喧鬧的會議，是否能解決「永續發展」的種種問題，進一步加強生態保育(註)，控制氣候異常變化的趨勢？這可是極大的未知數，就由前述自然與能源多重災害來看，我們的前途的確相當險峻。

註：就在 Rio+20大會結束當天，世上最後一隻 Galapagos 群島特有種海龜 Lonesome George 死了，它正是許許多多遭人類侵襲殺害而絕滅的生物之一，雖經過廿多年的努力想使它傳宗接代，但都告失敗，可見生態保育工作是多麼不容易。